Het gedrag van David O. Russell maakt een slechte film ronduit beledigend.
Breek een film uit elkaar en je kunt vaak veel vertellen over wat een regisseur wel en niet leuk vindt, evenals andere elementen die verband houden met hun persoonlijke voorkeuren. In veel gevallen is dit een leuke oefening, zoals kijken wat voor soort technologie Steven Soderbergh is geobsedeerd door zijn hele filmografie. Andere keren is het een veel donkerdere ervaring, zoals het afbreken van de manier waarop schrijver / regisseur David O. Russell’s real-world acties en beschuldigingen over zijn gedrag blijven hangen Amsterdam als een donkere wolk.
Nu zouden de gebreken van deze film duidelijk zijn, ongeacht wie hem regisseerde. Als dit uit het brein van Agnes Varda en Barry Jenkins samenwerken, zou het nog steeds een rommelige poging tot een misdaadkomedie zijn, een die gebukt gaat onder platte grappen en een vreselijk geval van vertellen maar niet laten zien. Maar Amsterdam kwam niet zomaar van iemand. Het kwam van David O. Russell.
Wie is David O. Russell?
David O. Russell regisseert speelfilms sinds het project uit 1994, De aap slaan. Sindsdien is hij afgestudeerd van het leiden van kleinere indie-fares tot het regisseren van grote mid-budget crowdpleasers zoals De vechter, Amerikaanse drukteen Silver Linings Playbook. In zijn tijd als regisseur is hij genomineerd voor vijf verschillende Oscars, waaronder een trio van Beste Regisseur-knikken. Hij heeft regelmatig gewerkt met grote namen als Bradley Cooper, Jennifer Lawrenceen Christian Bale, onder vele anderen. Kijk maar naar de lange castlijst voor Amsterdamwaaronder iedereen van Taylor Swift tot Robert De Nirolaat zien welke aantrekkingskracht Russell heeft.
Maar deze filmmaker staat niet alleen bekend als een vaste waarde bij prijsuitreikingen. Russell heeft in de loop der jaren ook veel woordenwisselingen gehad met beroemde gezichten. Er was een tijd dat hij naar verluidt Christopher Nolan in een hoofdklem. Dan was er de instantie waar hij openlijk uitschold Lily Tomlin op de set van I Heart Huckabees. Amy Adams meedogenloos misbruik hebben meegemaakt door David O. Russell op de set van Amerikaanse druktemet een e-mail gelekt tijdens de Sony-hack door journalist Jonathan Alter waarin werd opgemerkt hoe Russells “misbruik en krankzinnig gedrag extreem zijn, zelfs volgens Hollywood-normen.” Zelfs voor andere beroemde mensen in de industrie heeft Russell de neiging om op een wrede en onmenselijke manier te handelen.
David O. Russell heeft zijn transnichtje seksueel misbruikt en heeft toegegeven
Op de top van alles wat is een ontmoeting tussen Russell en zijn transnicht, Nicole Peloquin. De laatste persoon meldde bij de politie dat Russell haar seksueel had misbruikt, waarbij de filmmaker zich vooral op haar borsten concentreerde. Russell heeft nooit ontkend dat de interactie plaatsvond, maar rechtvaardigde het door te beweren dat Peloquin “zeer provocerend handelde” en dat hij nieuwsgierig was naar haar “transgendertransformatie”. De enige reden:Volgens een vertegenwoordiger van het Broward County Sheriff’s Office is er nooit een aanklacht ingediend vanwege deze vermeende aanval, omdat er geen politie aanwezig was om het incident te zien toen het plaatsvond. De hele situatie, en alle andere herhaalde gevallen van misbruik van Russell, zijn walgelijk.
Waar gaat ‘Amsterdam’ over?
Dit brengt ons naar Amsterdam. Elementen van de film die onder alle omstandigheden gebreken zouden hebben, krijgen geheel nieuwe betekenissen en niveaus van wreedheid gezien zijn enorme creatieve aanwezigheid hier (hij schreef en regisseerde Amsterdam). Russells film volgt een drietal maatschappelijke buitenbeentjes in 1938, dokter Burt Berendsen (Christian Bale), verpleegster/eigenzinnige kunstenaar Valerie (Margot Robbie), en advocaat Harold Woodsman (John David Washington), verstrikt raken in een grootse samenzwering die uiteindelijk blijkt te zijn gebaseerd op nazi’s. De griezelige parallellen met het echte leven van Russell zijn vanaf het begin duidelijk, aangezien het hele complot wordt gestart zodra Berendsen en Woodsman ten onrechte worden beschuldigd van het vermoorden van een vrouw. Amsterdam’s het hele uitgangspunt hangt af van valse beschuldigingen van mannen die vrouwen kwetsen om vals te zijn. Degenen die dergelijke beschuldigingen uiten, zijn verbonden met een uitgebreide samenzwering met nazi-banden. Het is allemaal bergafwaarts vanaf hier.
Tegen het einde zijn de slechteriken geboeid, zijn geliefden herenigd en heeft Berendsen zelfs voorkomen dat hij werd doodgeschoten dankzij een kogel die werd geblokkeerd door een rugbrace die hij haat. Dan begint Berendsen met een lange monoloog in voice-over over wat belangrijk is in het leven. In het bijzonder is Berendsen er door dit maffe avontuur aan herinnerd dat liefde en binding met andere mensen het belangrijkste zijn. Het hele verhaal demoniseert elke vorm van intolerantie. Wreedheid is een ziekte in onze wereld, terwijl vriendelijkheid een krachtiger medicijn is dan wat dan ook in het kabinet van Berendsen.
Houd je aan wat je zegt
Dit is nog een ander minpunt van Amsterdam dat zou hol klinken, ongeacht wie het regisseerde. Het is cool om te zeggen dat liefde belangrijk is, maar je moet ons laten zien dat personages genegenheid voor elkaar hebben in plaats van dat Christian Bale erop staat dat ze dat doen. Maar dat deze woorden uit een scenario komen dat door Russell is geschreven, is ronduit beledigend en leidt enorm af. De man die Amy Adams maandenlang elke dag aan het huilen maakte, probeert nu een verhandeling te maken over het belang van liefde? De man die Lily Tomlin een “kut” noemde, wil een pleidooi houden voor iedereen om aardig te zijn? Je predikt tolerantie, maar je acties ondermijnen dat.
Zonder dat Russell ooit in werkelijkheid zijn excuses aanbiedt of enige vorm van toewijding toont om als mens te groeien, ligt de nadruk op deze elementen in heel Amsterdam voelt zich ronduit beledigend. Het is niet eens zoals die van Amsterdam focus op liefde komt uit als hij probeert zich te verontschuldigen of zichzelf te verbeteren op eerdere acties. Geen van de schurken vertoont bijvoorbeeld gedrag dat parallel loopt aan de monsterlijke acties die hij in het verleden heeft gepleegd, dus de functie fungeert niet eens als zelfonderzoek.
‘Amsterdam’ laat zien hoe Russell naar vrouwen kijkt
Zijn woorden zeggen misschien ‘liefde’, maar Russells schrijven verraadt dit thema door zich bezig te houden met een paar dun getekende karakters. De karikaturale benadering van het schrijven van vrouwen in Amsterdam, zou bijvoorbeeld een fatale fout zijn, ongeacht wie deze film regisseerde. Het is moeilijk om een plezierige, onvoorspelbare komedie te maken als het beste wat je kunt doen voor vrouwelijke personages is Andrea Riseborough’s Beatrice Vandenheuve, een stereotype van een zeurende echtgenoot, of een holle liefdesbelang zoals Zoë Saldana’s Irma St. Clair. Om naar de vrouwen in Amsterdam te staren moet worden herinnerd aan de beperkte manieren waarop Russell vrouwen in de echte wereld heeft bekeken.
Waarom zijn er geen queer mensen in ‘Amsterdam’?
Het is verder vermeldenswaard wie afwezig is in dit verhaal: queer mensen. Nu, Amsterdam zou niet automatisch een klassieker of een succesvolle verkenning van het belang van vriendschap zijn als het zou voorkomen Billy Eichner of Laverne Cox. Maar het is vermeldenswaard dat Amsterdam’s Het scenario maakt tijd vrij om zich te concentreren op rassendiscriminatie, de strijd van veteranen en zelfs enkele zeer kale knipogen naar vrouwenhaat, maar erkent zelfs nooit het bestaan van de LGBTQIA+-gemeenschap, laat staan de strijd waarmee deze individuen worden geconfronteerd. Bovendien wist het een bijzonder opmerkelijk doelwit van de nazi’s, waardoor hun afwezigheid ook historisch onnauwkeurig wordt. Russells visie op de werkelijkheid wist een deel van de bevolking uit, waaronder de persoon die hem in het echte leven beschuldigde van mishandeling. Dit is niet zozeer een pleidooi voor tolerantie voor alle gemarginaliseerde stemmen, maar een herschrijving van de geschiedenis die het voor Russell net wat comfortabeler maakt.
Daarentegen zijn wetshandhavers, met name rechercheurs en een paar mannen die werken voor de Amerikaanse en Britse inlichtingenafdelingen, erg aanwezig. De rechercheurs worden aanvankelijk afgeschilderd als vijandig terwijl de inlichtingenofficieren stuntelen. Aan het einde van de film worden beide partijen echter als heldhaftig gezien. Dit krijgt donkerdere tinten wanneer het wordt bekeken door de lens van Russells echte aantijgingen. Mensen die bedoeld zijn om de wet te handhaven, worden vriendelijk afgebeeld, terwijl hun voorbeelden van raciale vooroordelen worden uitgespeeld voor de lol. De rol die wetshandhavers en overheidsfunctionarissen spelen bij het verspreiden van discriminatie wordt nooit serieus aangepakt, waardoor Amsterdam’s nog verder worden ondermijnd centrale boodschap van liefde voor iedereen.
De kijker wordt altijd herinnerd aan het gedrag van de regisseur
Dit thema wordt gecommuniceerd via een stijl van dialoog en komedie die door heel Amsterdam wordt gepeperd dat voelt niet erg geworteld in 1938, met mensen die spreken op een manier die beslist modern aanvoelt. Dit is een klein detail, maar het is een andere manier Amsterdam blijft kijkers naar het heden brengen, en bij volmacht, Russell’s gedrag. Het verhaal dompelt bioscoopbezoekers nooit onder in het idee dat we naar iets in het verleden kijken, de personages spreken in plaats daarvan alsof ze geworteld zijn in het heden. Zelfs niet die van Amsterdam een periode uit het tijdperk kan een barrière vormen tussen het en het echte leven van Russell, dankzij dialogen en schrijven die vaak vergeten dat ze in het verleden zouden moeten zijn.
Zelfs Russell’s erkenning van de ontberingen van de realiteit herinnert kijkers aan zijn daden. Op een moment bedoeld om het vrolijke einde te accentueren met een vleugje melancholie, merkt Berendsen op dat de rijke Amerikaanse mannen met nazi-banden en twee Amsterdammers de grootste schurken waren allemaal in staat om weg te komen met hun misdaden omdat rijke mensen nooit de gevolgen van hun acties zien. Het is waar, de rijken krijgen te maken met verschillende regels wat betreft juridische gevolgen… maar waarom komt deze parel van wijsheid van David O. Russell, een man die nooit de gevolgen heeft ondervonden van zijn vermeende, bekende en op video opgenomen weerzinwekkende gedrag? Er is een onthutsende onwetendheid over deze lijn van dialoog als Russell commentaar geeft op de systemische Amerikaanse troepen die hem hebben geprofiteerd. In plaats van ondergedompeld te worden in de complexe toon van Amsterdam wereld, herinnert dit stukje vertelling de kijkers eraan hoe belachelijk het is dat Russell zich niet hoefde te verantwoorden voor zijn gedrag.
Je kunt David O. Russell niet scheiden van zijn kunst
Amsterdam blijft je keer op keer herinneren aan Russell’s indiscreties, waarbij niets in de film ergens substantieel of vermakelijk genoeg is om je af te leiden van deze parallellen in de echte wereld. Bovenal worden deze aspecten van de film vermoeiend en uitputtend tegen de tijd dat de aftiteling eindelijk begint te draaien op de melodie van een vergeetbaar Mannetjeseend afstemmen. Om tijd door te brengen in Amsterdam is om veel tijd door te brengen in de geest van David O. Russell en, behalve bezaaid te zijn met levenloze steken bij screwball comedy, is het geen prettig bezoek.
Toen ik de zaal uitliep, dacht ik aan: de ongebreidelde strijd van transgenders die hun stem laten horen. Ik dacht aan Nicole Peloquin en hoopte dat ze een rijk leven leidt. Ik dacht aan alle trans-filmmakers van Amsterdam Het budget van $ 80 miljoen had kunnen gaan. Ik dacht vooral aan hoe belachelijk het is dat Amsterdam wordt verondersteld te worden behandeld als gewoon een grappige nieuwe Christian Bale-film wanneer de hele productie talloze echo’s bevat van Russells echte overtredingen. Het is moeilijk om de kunst van de kunstenaar te scheiden wanneer de kunstenaar je blijft herinneren aan hun acties.
